Deferimento per Mario Rossi, Nunzia Primicile e Giovanni Vitolo

162

come specificato nell’atto di contestazione di questa Commissione. Questa C.D.T., altresì, puntualizza che

non possa essere invocato il principio del

“ne bis in idem”,

hanno costituito, in precedenza, oggetto di giudicato sportivo: invero, quelli relativi al procedimento in atto

sono “avvenuti prima dell’inizio della gara”, mentre quelli, di cui all’archiviazione, sono “accaduti in

occasione della gara” (ovvero, si ribadisce: “in occasione” e non “prima” di essa). La Procura, nella persona

del Procuratore Federale Vicario, Avv. Alfredo Mensitieri, conclude quindi chiedendo che siano inflitte le

sanzioni, di seguito indicate: a carico degli arbitri effettivi, sig.na Nunzia Ilaria Primicile e sig. Giovanni Vitolo

Ferraioli, l’inibizione per mesi tre; a carico del sig. Mario Rossi, designatore degli arbitri di calcio a cinque del

C.R.A. Campania, la sanzione dell’inibizione per mesi sei. In ordine alle proposte sanzioni, il Procuratore

Federale Vicario espone le relative motivazioni. Prende, quindi, la parola il difensore dei deferiti, il quale

enuncia le proprie obiezioni: che il presidente della società San Gregorio sia stato sanzionato dal Giudice

Sportivo Territoriale con l’inibizione per mesi cinque, per le minacce e frasi ingiuriose rivolte al direttore di

gara; che i deferiti non abbiano violato l’obbligo della verità nella redazione degli atti e nelle dichiarazioni

rese alla Procura Federale; che i Commissari di Campo fossero giunti sul campo di gara allorquando i fatti

erano già accaduti; che, in riferimento alla sanzione, l’accordo, poi rigettato dalla C.D.T., non significava

accettazione e riconoscimento di responsabilità, ma era stato determinato da motivazioni diverse; che il

designatore, sig. Mario Rossi, era giunto sul campo di gara soltanto successivamente e non al momento

indicato dal presidente della società San Gregorio, sulla cui attendibilità non può non incidere, ad avviso del

difensore dei deferiti, la sanzione inflitta al medesimo dal G.S.T.; che non esiste, a suo parere, una norma

che vieti ad un organo tecnico, quale il sig. Mario Rossi, di avere contatti con gli arbitri, né di frequentare gli

spogliatoi prima di una gara; che i deferiti non si sono mai contraddetti; che i Commissari di Campo, giunti

dopo gli eventi, non fossero in grado di ricostruire compiutamente tutti i fatti, inclusa la successione degli

eventi, quest’ultima in grado di incidere sul giudizio di responsabilità; che non corrisponda al vero che i

direttori di gara ed il designatore siano andati via con la stessa auto, in quanto l’auto dell’organo tecnico era

parcheggiata distante dal campo di gara; che il comportamento “stizzito” del sig. Rossi risulta, a suo avviso,

privo di concretezza e basato sulla valutazione dei Commissari di Campo, i quali non potevano esprimere

un giudizio di stigmatizzazione del comportamento del Rossi, in quanto non presenti dall’inizio dei fatti. Il

difensore conclude chiedendo il proscioglimento dei deferiti, in quanto la volontà pregressa di un accordo

sulle sanzioni era da intendere quale manifestazione di voler chiudere la vicenda in breve termine, non

quale riconoscimento di responsabilità. La Procura Federale replica, sul punto relativo alla facoltà

dell’osservatore arbitrale di frequentare gli spogliatoi e gli arbitri prima, durante e dopo la gara, precisando

che l’organo tecnico possa avere contatti con i direttori di gara solo al termine della gara e che l’osservatore

non aveva la facoltà di modificare l’incarico di visionatura arbitrale (che gli era stato assegnato in relazione

ad un’altra gara), senza una preventiva autorizzazione. Il sig. Mario Rossi, chiesto ed ottenuto di rendere

dichiarazioni, precisa che gli Organi Tecnici Regionali (quale egli è) non vengono designato. A precise

domande della Commissione, il sig. Rossi risponde: di essere il designatore regionale degli arbitri di calcio a

cinque; che della sua attività rende conto al presidente del Comitato Regionale Arbitri; che il suo è un

incarico annuale; che comunica al presidente del C.R.A. Campania la gara che va a visionare; che la sua

abituale comunicazione al presidente del C.R.A. non configura una richiesta di autorizzazione, in quanto egli

si “autodesigna” e può anche autonomamente decidere – per giustificati motivi – di cambiare la propria

destinazione. La C.D.T., valutata la pesante gravità della vicenda, accertata dalla Procura Federale;

sottolineata la considerevole valenza negativa, in senso sia morale, sia etico, sia sportivo, sia disciplinare,

delle incolpazioni a carico dei deferiti; tenuto conto che essi sono stati imputati, in ambito sportivo, dal

competente Organo, la Procura Federale, innanzitutto di “aver eluso di dire la verità in molti punti delle

dichiarazioni rese al Collaboratore Federale”; tenuti presenti gli aspetti di ancor più rilevante gravità, che

scaturiscono dalla valutazione che la richiamata “elusione di verità” concerne i tre deferiti, sia singolarmente

intesi, sia nella globalità delle loro dichiarazioni, con connotazioni ancor più significative in relazione al sig.

Mario Rossi, in ragione della sua specifica qualifica di dirigente arbitrale, ossia di persona fisica, alla quale è

demandata l’educazione e la formazione dei direttori di gara, per lo svolgimento della cui funzione il primo

requisito si individua nella sincerità e nella lealtà; puntualizzato che gli arbitri ed i dirigenti arbitrali sono, a

ben giusta ragione, salvaguardati dalle norme sportive, anche sotto l’aspetto della notoria, indiscussa

valenza di fonte privilegiata di prova, attribuita alle loro refertazioni ed alle loro dichiarazioni; rimarcata la

chiara, incontrovertibile incompatibilità delle funzioni, da ciascuno dei deferiti espletate, con il

comportamento accertato dalla Procura Federale ed a ciascuno di essi addebitato ed imputato; valutato

che, a titolo comparativo ed esemplificativo, la Commissione Disciplinare Territoriale del C.R. Toscana,

come dal Comunicato Ufficiale n. 73 del 5.05.2011, pagg. 2497 e seguenti, ha inflitto, a carico del sig.

Foderi Antonello, responsabile della designazione degli arbitri nell’ambito della sezione A.I.A. di Grosseto, la

sanzione disciplinare di anni cinque di inibizione, “per aver alterato il contenuto di un rapporto di gara…

—————————————————————————————————————————————————————

F.I.G.C. – L.N.D. – C.R. Campania – Comunicato Ufficiale n.

4 del 7 luglio 2011 Pagina